一场深夜的车辆爆燃事故夺走了三名花季少女的生命。南都、N视频率先跟进报道此事，引发全网热议。小米方面两度发文披露事件进展，雷军也亲自发声。目前，仍有“为何起火”“车门能否打开”等多个疑点待解。
人们从车企披露的时间线发现，事故车辆在碰撞前约2秒识别到障碍物，1秒后驾驶员接管，NOA（智能辅助驾驶）退出。所谓的“智驾”似乎并不能为安全托底，在这致命的“人机转换”面前，智能驾驶的责任边界在哪？多位业内人士表示，L2级辅助驾驶的责任主体仍是驾驶员，当前法规未明确“系统请求接管”与“驾驶员未及时响应”的责任归属。
国际智能运载科技协会秘书长张翔向南都、N视频记者指出，部分车企为规避风险，采用“L2+”“L2.9”等不符合国家标准与国际惯例的等级宣传，导致消费者误以为能实现自动驾驶，行业陷入“技术越先进，责任越模糊”的悖论。而因为这样的信息差产生致命后果的案例也不在少数。
车企积极拥抱智驾的热潮之下，“脱手驾驶”“AI代驾”等营销逐渐变味。此次爆燃事故犹如一记警钟，智能辅助驾驶行业仍需冷思考。有专家表示，应强制车企实时上传AEB（紧急制动）触发记录、接管时间等数据，引入第三方托管，确保事故调查时数据的客观性。车企也应向用户提供智驾功能的极限场景测试数据。
网友发布的事故车辆照片。
高速领航辅助功能争议
3月29日22时44分，一辆小米SU7标准版在德上高速发生碰撞爆燃事故，车上三人全部遇难。
4月1日，小米汽车两度发文披露事件进展，雷军也亲自发声，称不会回避，将配合警方调查，回应外界关心的问题。距离事发已经过去多天，该起事故仍有多个疑点待解。
小米汽车表示，事故车辆有前向防碰撞辅助功能，包括碰撞预警（FCW）和紧急制动（AEB）两个子功能，其中AEB功能不响应锥桶、水马、石头、动物等障碍物。
目前车企披露的时间线显示，事故车辆在碰撞前约2秒识别到障碍物，1秒后驾驶员接管，NOA智能辅助驾驶状态转为人驾状态，后1-3秒之间撞上水泥护栏。车速从116km/h降至97km/h，制动踏板开度从31%增至38%。
这些数据引发了巨大争议，人们不禁提问：为什么车辆系统仅留给驾驶员2秒避开障碍物？是否有安全的人车接管时间标准？
小米汽车公布的事件时间线。
清华大学汽车系博士张抗抗在接受南都记者采访时表示，若未超速且驾驶员及时接管，驾驶员应该可以完成高速改道操作。但考虑到车辆状态、驾驶状态的具体情况差异，2秒时间有可能并不充分。
“但必须强调的一个前提是，人车接管时间是L3辅助驾驶中明晰驾驶责任转移的一个概念。而L2辅助驾驶要求驾驶员每时每刻保持监管状态，人车接管时间并不会导致驾驶责任的转移。”张抗抗说道。
国际智能运载科技协会秘书长张翔则表示，“车辆从116km/h减速至97km/h的制动表现显然不合格。根据行业标准，合格的紧急制动应在30-40米内刹停，但此次事故中AEB未启动，导致2秒内仅减速19km/h。”
张翔还指出，NOA这类驾驶辅助功能与传统汽车不同，在长时间高速驾驶中，方向盘可自动转动，易使驾驶员产生沉浸感。理论上，只要驾驶员及时接管车辆就不会有问题。然而，智能汽车的整套控制系统并非由人直接控制，驾驶员的操作需经过域控制器或决策系统计算后发布指令。
此外，据披露，事故路段因施工封闭原车道，车辆改道至逆向车道。武汉理工大学副教授杨胜兵表示，“当前，辅助智驾系统仅起辅助作用，而智能驾驶系统在面对动态施工场景时适应性存在一定欠缺。这一问题使得该系统在视觉语言模型、雷达探测，以及系统算法的泛化性与可靠性等方面的不足暴露无遗。”
小米智驾系统。
南都记者注意到，小米SU7标准版所配置的智能驾驶系统为xiaomiPilotPro系统。相比SU7Pro版及Max版，该系统缺少激光雷达以及后角向毫米波雷达，同时也缺少城市领航辅助功能。
小米汽车发布会曾宣传，NOA高速领航辅助可以实现“施工避让”。在此次事故之前，小米汽车还曾强调“自动紧急制动AEBPro根据风险等级实时调整避险策略”；曾说“SU7标准版百公里制动距离为35.5m”“为了保证刹车系统万无一失，采用了四重制动冗余策略”。
不过，目前关于该起爆燃事故的“为什么会起火”“车门是否能打开”等疑点，仍需等待进一步调查结果。
营销下“变形”的辅助驾驶
此次爆燃事故让人们再次把目光聚焦到车企对智能辅助驾驶的营销上，“脱手驾驶”“AI代驾”“高阶智驾”“全国都能开”等话术在越来越卷的新能源汽车行业中并不鲜见。
然而当事故发生后，人们才意识到，智驾功能的实际表现与车企“天花乱坠”的宣传或许还存在出入。
2024年5月，小米SU7Max车主聂先生向南都记者反映称，车辆在高速路上出现NOA智驾失灵、紧急制动异常等。小米汽车方面则称，车辆故障原因仍待检测，由于已签署协议并安排退车，后续检修及其他信息无法再同步。
同年11月22日，小米SU7标准版曾密集出现“自动泊车”功能故障致车辆撞墙、剐蹭变形。车企针对此次事故给出的解释是，“云端服务偶发故障引起的软件授时同步异常。”
多地网友反映小米SU7出现“自动泊车”功能故障。
据悉，小米全系车型使用的是L2级智能辅助驾驶。根据工信部2022年3月起正式实施的《汽车驾驶自动化分级》标准，自动驾驶分为6个等级，从L0级到L5级。
其中，L0至L2级为组合驾驶辅助，系统辅助人类执行动态驾驶任务，驾驶主体仍为驾驶员；L3至L5级为自动驾驶，系统在设计运行条件下代替人类执行动态驾驶任务，当功能激活时，驾驶主体是系统。
简单来说，L2是辅助驾驶，L3是有条件的自动驾驶，L4才是真正意义上的自动驾驶，市面上车企宣传的NOA、LCC、ACC等均为L2级的辅助驾驶功能。
有业内人士认为，尽管多数消费者能正确理解L2级功能的局限性，但车企营销仍加剧了认知混乱。
南都记者注意到，此前有车主开启AP辅助驾驶功能，躺着用脚开车，还有驾驶员离开驾驶座，让车辆在“无人驾驶”状态下自动行驶，甚至有人使用辅助驾驶时平躺看剧。在危险来临时，这样的“松弛感”无疑将生命置于巨大的风险之中。
“车企为了营销，避开L3等级概念，采用如‘NOA’（分为城市NOA和高速NOA）这类说法，还有车企宣传‘L2+’‘L2.5’‘L2.9’等不符合国家标准与国际惯例的等级。”张翔向南都记者指出，由于国家大力刺激汽车市场，行业监管宽松，导致消费者误以为有NOA等功能加持就能实现自动驾驶。“普通消费者并非业内人士，不了解技术底细和车辆安全程度。”
而这样的信息差有时会产生致命后果。
2022年8月，浙江宁波一小鹏P7车主在高架桥上开辅助驾驶功能，与道路前方故障车辆相撞，前车有人被撞致死。该车主称，辅助驾驶功能“没识别到”“没有预警”，他“又刚好分神”。小鹏汽车随后回应称，将全力配合相关部门进行事故调查，协助客户处理后续相关事宜。
南都记者发现，小鹏汽车在用户手册中数次提及，“LCC是一项辅助驾驶功能，并不是完全意义上的自动驾驶”。
小鹏P7车主开启辅助驾驶撞上前方故障车辆。
2021年8月，某餐饮品牌创始人驾驶蔚来ES8发生事故不幸离世，事发时启用了NOP（领航辅助）。蔚来方面事后回应称NOP是辅助驾驶，正配合交警进行事故调查。而死者亲友质疑，“蔚来对NOP的宣传，导致消费者误将NOP等同于自动驾驶。”
南都记者注意到，2020年9月26日，蔚来正式发布NOP领航辅助功能，并介绍“领航辅助实现了在指定路径下按照导航路线自动辅助驾驶的功能，是国内首个将高精地图应用于量产的辅助驾驶功能。”相关使用指南强调，“大家绝对不能把NOP等同于自动驾驶。”
杨胜兵也进一步表示，车企在进行宣传时，应该引导消费者在路况较好的环境下使用智能辅助驾驶，如高速路段的白天时段，而在暴雨、雨雪、大风等恶劣天气及拥堵路段，因存在隐患应尽量避免使用。
“驾驶优先权在于人”
在“人机共驾”逐渐成为现实的今天，人们也在思考，一旦发生交通事故，系统与驾驶员的责任该如何划分？
多位汽车专家向南都记者表示，在驾驶L2级辅助驾驶车辆的情况下，责任主体仍是驾驶员，汽车系统仅在车辆纵向的加减速、横向的转向等方面起辅助作用，“主要驾驶动作，如实时把控方向盘、踩油门刹车等仍需驾驶员监督，在必要时及时接管。”
张抗抗指出，驾驶员接管车辆体现其驾驶优先权，“当启动NOA智驾之后，一旦驾驶员开始操作方向盘，系统就会将方向控制权交还给驾驶员；当AEB启动之后，驾驶员再深踩制动或加速踏板，此时AEB会将驾驶权交还给驾驶员。”
《汽车驾驶自动化分级》标准。
杨胜兵在接受南都记者采访时表示，市面上确实存在不同级别辅助驾驶的车辆，不过，许多车企将部分功能接近或看似超越L2的驾驶辅助系统界定为L2而非L3，主要涉及到责任划分的问题。
“当前法规对于事故责任划分的界定还不够完善和清晰，一旦出现事故，车企为避免潜在法律风险，更倾向于将相关功能定义为L2级别，强调驾驶员始终对车辆行驶安全负有主要责任，从而减少自身责任风险。”杨胜兵说道。
张翔也持类似观点，其向南都记者分析称，L3级需在特定场景下由系统接管，但当前法规未明确“系统请求接管”与“驾驶员未及时响应”的责任归属。车企为规避风险，普遍将功能降级为L2，导致行业陷入“技术越先进，责任越模糊”的悖论。
此外，张翔还提到，自动驾驶目前在国内外都没有统一标准，行业机构和主管部门难以监控车辆安全性。新能源汽车在电耗、续航里程、电池工作温度范围等方面有国家标准，但智驾功能却缺乏标准，汽车产品也没有标识其智驾等级，这使得消费者在使用时容易忽视安全，进而引发交通事故。
“大多数汽车没有黑匣子，发生事故后没有保存驾驶数据，车主维权困难”，张翔补充道，“此外，因为消费者难以找到法律条款保护自身利益，与拥有专业律师团队的车企打官司，车主毫无胜算，目前这类交通事故官司中尚无车主胜诉的案例。”
如何破解定责难题
在我国，L2级辅助驾驶车辆的发展正处大势。
工信部数据显示，2024年上半年，中国乘用车L2级辅助驾驶及以上新车渗透率达到55.7%，其中具备领航辅助驾驶（NOA）功能的新车渗透率达到11%。中国电动汽车百人会副理事长兼秘书长张永伟预计，2025年，中国乘用车L2级辅助驾驶及以上新车渗透率将达到65%，国内乘用车智能座舱渗透率将达到76%。
更高级别的辅助驾驶也有望逐步推进。4月1日，《北京市自动驾驶汽车条例》正式施行，支持自动驾驶汽车用于个人乘用车、城市公共汽电车、出租车、城市运行保障等出行服务，符合条件的自动驾驶车辆可开展道路应用试点。
该条例中所指的自动驾驶汽车，是指可以由自动驾驶系统操作在道路上安全行驶的汽车，包括按照国家标准具备有条件自动驾驶、高度自动驾驶、完全自动驾驶功能的汽车。业内普遍认为，此举为L3级自动驾驶汽车的合法上路提供了法规依据。
第21届广州国际汽车展览会上，智能驾驶技术成果纷纷亮相。新华社发
随着高阶智驾下探至10万元以下车型，越来越多消费者可以拥抱智驾，这固然是技术进步的可喜之处。然而，当智能驾驶引发的事故出现，舆论天然形成了“车辆技术缺陷”和“人为操作失误”的对立面，此次爆燃事故也不例外。
这暴露了智驾L2阶段所存在的责任认定模糊、消费者安全教育存在缺口、法规界定尚未完善等困境。
张翔告诉南都记者，当前发生事故后，责任判定依赖车企提供的数据，真相难寻，还存在“运动员兼裁判员”的争议。在此次小米爆燃事故中，车企可选择性披露数据，公众难以核实事发前最后时刻系统与驾驶员的操作细节，比如，系统是否完全退出操作。
还有业内人士认为，应由政府主导建设智驾数据共享平台，强制车企实时上传关键数据（如AEB触发记录、接管时间），并允许第三方机构调取事故数据。同时引入第三方托管，车企后台数据应交由独立机构托管，确保事故调查时数据的客观性。
在提升消费者安全认知方面，杨胜兵建议，应强制车企为购车用户提供智驾功能的极限场景测试数据，如刹车距离、接管响应时间等。张翔则表示，车企应要求用户完成智驾功能操作培训后方可启用，例如测试极限刹车场景或模拟施工路段。
南都记者注意到，早在2021年，理想汽车创始人李想就曾公开发文称，L2、L3这些专业话术，用户听不懂。建议媒体和行业机构统一自动驾驶的中文名称，如L2是辅助驾驶、L3是自动辅助驾驶、L4是自动驾驶、L5是无人驾驶，这样也能避免夸张宣传造成用户使用的误解。
张翔也认为，应尽快制定符合国际标准的L1-L5分级细则，禁止车企使用非标术语，避免使用“NOA”“L2+”等，并对虚假宣传实施重罚。
与此同时，行业监管与法律标准也亟待完善。杨胜兵建议，L3级需明确系统在接管期间的主体责任，同时设定“合理接管时间”，如超过时限则由系统承担部分责任。
出品：南都即时
统筹：南都记者 向雪妮
主笔：南都记者 冯奕然
采写：南都记者 周敏萱 冯奕然 实习生 王岑
相关文章：
风波中的智能驾驶：车企营销“变形”如何导致认知混乱及偏差04-03
智能驾驶≠自动驾驶！生命岂能托付冷机器04-03
首创U型工艺布局 钦州港自动化码头引领智慧型港口发展新趋势04-03
黑龙江鸡西坤源煤矿“12·20”重大运输事故调查报告公布04-03
特朗普宣布国家紧急状态，全面征收关税04-03
网暴小米SU7事故遇难者家属，何其残忍04-03